Daily Archives: Αύγουστος 1, 2019

Ελευθερία έκφρασης και ρητορική μίσους

Ε

Η ελευθερία έκφρασης αποτελεί ένα από τα βασικότερα ανθρώπινα δικαιώματα και αποτελεί βασικό πυλώνα και εκ των ων ουκ άνευ προϋπόθεση για την λειτουργία της ουσιαστικής Δημοκρατίας, η οποία υπάρχει μόνο μέσω της Αγοράς και του Διαλόγου.

Η εκφορά του λόγου και της έκφρασης όταν δεν εμπεριέχει τεκμηριωμένο επιχείρημα βάση λογικής ή άποψη που να βασίζεται κάπου λογικά κατόπιν απόδειξης, αλλά απλά εκφέρεται με βάση κάποια πίστης που δεν αποδεικνύεται, έχει την ίδια προστασία με την επιστημονική γνώση και άποψη η οποία βασίζεται σε λογικά επιχειρήματα και αποδείξεις.

Πριν λίγες μέρες ο Πρώτος Υπουργός (Chief Minister) ονόματι Trivendra Singh Rawat της Uttarakhand, μιας πολιτείας της Ινδίας, 10 εκατομμυρίων, δήλωσε πριν λίγες μέρες, σε ένα βίντεο που έγινε viral, ότι όταν ζεις κοντά σε μια αγελάδα αυτό μπορεί να θεραπεύσει την φυματίωση, καθώς επίσης ότι το μασάζ σε αγελάδα μπορεί να θεραπεύσει αναπνευστικά προβλήματα και ότι η πόση ούρων αγελάδας μπορεί να έχει ευεργετικά αποτελέσματα για την υγεία!

Οι δηλώσεις, προκάλεσαν αντιδράσεις και εκπρόσωπος του, ανέφερε υπερασπιζόμενος τον ότι αυτά αποτελούν κοινή πίστη μεταξύ των ανθρώπων της περιοχής που είναι ινδουιστές και πιστεύουν ότι οι αγελάδες είναι ιερά ζώα γιατί ο θεός Κρίσνα ανατράφηκε από αυτές.

Πως θα πρέπει να αντιμετωπιστούν αυτές οι τουλάχιστον γελοίες και αντιεπιστημονικές δηλώσεις ενός τόσο σημαντικού αξιωματούχου που οι απόψεις του προφανώς επηρεάζουν κόσμο αν αυτές εκστομίζονταν πχ σε μια ευρωπαϊκή χώρα;

Ίσως να έπρεπε να αντιμετωπιστούν μόνο με χλεύη και γέλωτα, αλλά προφανώς τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά όταν ενδεχομένως οι δηλώσεις ενέχουν κίνδυνο για την δημόσια υγεία.

Πως θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ο ισχυρισμός ενός αξιωματούχου ή θεσμικού παράγοντα σε μια ευρωπαϊκή χώρα ότι οι ομοφυλόφιλοι θα πρέπει να εκτελούνται όπως ακριβώς συμβαίνει σε χώρες όπως η Σαουδική Αραβία στενού συμμάχου της Δύσης, επειδή έτσι επιτάσσει ο ισλαμικός νόμος;

Το ΕΔΔΑ διαχρονικά έχει αποφανθεί για την ελευθερία της έκφρασης:

Στην απόφαση του Handyside vs UK 7/12/1976: «Η ελευθερία της έκφρασης συνιστά ένα από τα αναγκαία θεμέλια μιας δημοκρατικής κοινωνίας, μια από τις θεμελιώδεις προϋποθέσεις για την πρόοδο της καθώς και για την ολοκλήρωση κάθε ανθρώπου. Υπό την επιφύλαξη της παραγράφου 2 του Άρθρου 10 (ΕΣΔΑ), η ελευθερία αφορά όχι μόνο τις «πληροφορίες» ή «ιδέες» που γίνονται ευχάριστα αποδεκτές ή που θεωρούνται μη προσβλητικές ή αδιάφορες αλλά και εκείνες που σοκάρουν ή ενοχλούν το Κράτος ή οποιοδήποτε τμήμα του πληθυσμού.»

Στην απόφαση του Erbakan vs Turkey 6/7/2006 αποφάνθηκε «(η) ανεκτικότητα και ο σεβασμός της ίσης αξιοπρέπειας όλων των ανθρώπων αποτελούν το θεμέλιο μιας δημοκρατικής και πλουραλιστικής κοινωνίας. Επομένως μπορεί καταρχήν να θεωρηθεί αναγκαία στις δημοκρατικές κοινωνίες η τιμωρία ή ακόμη και η πρόληψη όλων των μορφών έκφρασης οι οποίες διαδίδουν, υποκινούν, προάγουν ή δικαιολογούν το μίσος που βασίζεται στην μισαλλοδοξία…..υπό την προϋπόθεση ότι η επιβολή «διατυπώσεων», «προϋποθέσεων», «περιορισμών» ή «κυρώσεων» γίνεται κατά τρόπο ανάλογο προς τον επιδιωκόμενο θεμιτό σκοπό.»

Ως γνωστόν πριν λίγες μέρες έγινε viral, βιντεο με τουλάχιστον αντιεπιστημονικές δηλώσεις του Μητροπολίτη Μόρφου «αντάξιες» των δηλώσεων του Πρώτου Υπουργού της Uttarakhand περί των ιατρικών ωφελημάτων των ούρων της αγελάδας, για τον τρόπο με τον οποίο δήθεν ένας άντρας γίνεται ομοφυλόφιλος ο οποίος μάλιστα αναδύει μια χαρακτηριστική μπόχα!

Πως θα πρέπει να αντιμετωπιστούν αυτές οι δηλώσεις ενός ανθρώπου που έχει καλώς ή κακώς θεσμικό ρόλο και ο λόγος του επηρεάζει κόσμο;

Την απάντηση επί αυτού την έχει δώσει ήδη το ΕΔΔΑ στην απόφαση του 9/2/2012 Vejdeland κ.α vs Σουηδίας όπου ασχολήθηκε με την περίπτωση διανομής φυλλαδίων σε λύκειο, με δηλώσεις που παρουσίαζαν την ομοφυλοφιλία ως αποκλίνουσα σεξουαλική ροπή που έχει καταστροφικές συνέπειες για την ηθική της κοινωνίας.

Το ΕΔΔΑ αποφάνθηκε ότι παρότι δεν δεν υπήρχε άμεση υποκίνηση σε πράξεις μίσους, αυτές οι δηλώσεις συνιστούσαν σοβαρούς και επιβλαβείς ισχυρισμούς και αποφάνθηκε ότι εύλογα τα σουηδικά δικαστήρια καταδίκασαν τους προσφεύγοντες αποτρέποντας τους να προβαίνουν σε τέτοιες δηλώσεις ως αναγκαιότητα για την προστασία των δικαιωμάτων των άλλων.

Advertisements

Σχολιάστε

Filed under "θεσμοί"