Daily Archives: Απρίλιος 3, 2009

Κι άλλα πρακτικά τε και νομικά ερωτήματα προς «ευπαίδευτους» νομικούς και μη

Κώδικα Ποινικής Δικονομίας

Άρθρο 85 παρ.4: (4) Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείου και για τα οποία ο κατδικαζόμενος θα υπόκειτο σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητήριου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο.  

 

Ποινικός Κώδικας

Άρθρο 110: (1) Όποιος γνωρίζει ότι προβαίνει σε ψευδή κατάθεση σε δικαστική διαδικασία ή για το σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας που αφορά σε ότιδήποτε ουσιώδες για ζήτημα το οποίο είτε εκκρεμεί είτε σκοπεύεται να εγερθεί στην πιο πάνω διαδικασία είναι ένοχος πλημμελήματος το οποίο καλείται ψευδορκία.

Είναι αδιάφορο κατά πόσο-

-η κατάθεση δόθηκε με όρκο ή με οποιαδήποτε άλλη νόμιμη διαβεβαίωση ή

-οι τύπου και η διαδικασία που χρησιμοποιήθηκαν κατά την επαγωγή του όρκου ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο δέσμευση αυτού που καταθέτει να πει την αλήθεια αν συναινούσε στη χρήση τους, ή

-η ψευδή κατάθεση δόθηκε προφορικά ή γραπτά ή

-το Δικαστήριο ήταν συγκροτημένο κανονικά ή συνήλθε στον αρμόζοντα τόπο αν αυτό ενεργεί πράγματι ως Δικαστήριο στη διαδικασία κατά την οποία δόθηκε τέτοια κατάθεση ή

– αυτός που καταθέτει ήταν ικανός μάρτυρας ή όχι, ή κατά πόσο η κατάθεση ήταν αποδεκτή σε αυτή τη διαδικασία

(2) Όποιος προκαλεί άλλο να διαπράξει ψευδορκία την οποία αυτός που έχει προκληθεί πράγματι τη διαπράττει κατά συνέπεια τέτοιας πρόκλησης είναι ένοχος πλημμελήματος που το οποίο καλείται πρόκληση σε ψευδορκία

 

Άρθρο 111: Όποιος διαπράττει το ποινικό αδίκημα της ψευδορκίας ή της πρόκλησης σε ψευδορκία υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα επτά χρόνια.

Άρθρο 116: Όποιος με σκοπό παραπλάνησης Δικαστηρίου σε οποιαδήποτε διαδικασία-

(α) πλάθει αποδεικτικό στοιχείο με μέσα διαφορετικά από ψευδορκία ή πρόκληση σε ψευδορκία ή

(β) εν γνώσει του χρησιμοποιεί τέτοιο πλαστό αποδεικτικό στοιχείο,

Είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων

 

Άρθρο 121: Διαπράττει πλημμέλημα όποιος-

(α) συνωμοτεί με άλλο να κατηγορήσουν ψευδώς άλλο για κάποιο έγκλημα ή να διαπράξουν οτιδηποτε για παρεμπόδιση, αποτροπή εκτροπή ή ανατροπή της πορείας της δικαιοσύνης ή

 

 

 

Το κακουργιοδικείο στην γνωστή υπόθεση ενώπιον του, έκανε εύρημα ότι ο Μάρκος και ο Γιάννος, δύο ανυποψίαστοι πολίτες υπέστησαν βασανισμούς από μέλη της αστυνομίας :

 

«Επίσης, αναντίλεκτο είναι και το γεγονός ότι στην κακοποίηση των παραπονουμένων ενέχοντο μέλη της αστυνομίας.

Αποδεχόμενοι την πιο πάνω μαρτυρία διαπιστώνουμε ότι κατά το εν λόγω επεισόδιο ο Μάρκος και ο Γιάννος κακοποιήθηκαν βάναυσα με διάφορους τρόπους.

Στο τέλος της ημέρας πρόκειται για μια σοβαρή περίπτωση βάναυσης κακοποίησης από μέλη της αστυνομίας δύο ανυποψίαστων πολιτών

Εν πάση περιπτώσει, κατά το εν λόγω επεισόδιο ο Μάρκος και ο Γιάννος κακοποιήθηκαν κατά τον τρόπο και στο βαθμό που έχουμε αναφέρει προηγουμένως. Στηριζόμενοι στο εύρημα αυτό διαπιστώνουμε περαιτέρω, χωρίς να διατηρούμε την παραμικρή αμφιβολία, ότι στην παρούσα υπόθεση υπήρξε κατάφορη παραβίαση του άρθρου 5 του περί Της Σύμβασης κατά των Βασανιστηρίων και Άλλων Μορφών Σκληρής Απάνθρωπης ή Εξευτελιστικής Μεταχείρισης ή Τιμωρίας (Κυρωτικού) Νόμου 235/1990,»

 

Σύμφωνα με τις εν λόγω καταθέσεις, το περιεχόμενο των οποίων είναι περίπου το ίδιο, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 4 και 9, τοποθετούν τους εαυτούς τους στη σκηνή της οδού Ελευσίνος από την αρχή του επεισοδίου μέχρι και το τέλος του και ακολούθως στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού όπου ο καθένας ετοίμασε τη δική του κατάθεση ή καταθέσεις στο πλαίσιο που αναφέραμε προηγουμένως

Εν πάση περιπτώσει, είναι παραδεχτή η παρουσία των κατηγορουμένων αυτών στη σκηνή του επεισοδίου, όπως και των κατηγορουμένων 8, 9 και 10

 

Στο σημείο αυτό και συγκεκριμένα στη σελίδα 2099 των πρακτικών ο Μάρκος συμφωνεί ότι μεταφέρθηκε πάνω στο πεζοδρόμιο και εξηγεί πως συγκεκριμένος κατηγορούμενος τον οποίο αναφέρει με τον αριθμό που έχει στο εδώλιο (ο κατηγορούμενος 7) τον τράβηξε από τα μαλλιά και τον μετέφερε μέχρι εκεί. Ενώ πιο κάτω στην ίδια σελίδα αναφέρει ότι θυμόταν τον κατηγορούμενο 6 που τον κλωτσούσε δυνατά στο πρόσωπο

 

 

Οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 4 και 9 καταχώρησαν αγωγές εναντίον του Γιάννου και του Μάρκου ισχυριζόμενοι ότι τους κτύπησαν και τους προκάλεσαν πραγματικές σωματικές βλάβες και ότι τους εξύβρισαν και για αυτό τον λόγο ζητούσαν με τις αγωγές αυτές αποζημίωση!!!!!!!!!!

Αυτά είναι παραδεκτά από το κακουργιοδικείο, δηλαδή οι 1, 2, 3, 4 και 9 προέβησαν στο ποινικό αδίκημα της ψευδορκίας του άρθρου 110 πιο πάνω το οποίο προνοεί φυλάκισης μέχρι και 7 χρόνια!!!!!!!!

Για ποιο λόγο το κακουργιοδικείο δεν τους καταδίκασε αυτεπάγγελτα αφού είχε ενώπιον του όλη την μαρτυρία και μάλιστα επ αυτής έκανε και τα πιο πάνω ευρήματα;

 

Όλοι οι κατηγορούμενοι αστυνομικοί προέβησαν σε ψευδορκία αφού όλοι στις καταθέσεις τους είπαν ότι ο Μάρκος και ο Γιάννος όχι μόνο δεν κτυπήθηκαν από αστυνομικούς αλλά αντίθετα επιτέθηκαν σε αστυνομικούς!!!

Για ποιο λόγο δεν τους καταδίκασε αυτεπάγγελτα;   Απάντηση μάλλον δεν θα πάρω

 

 

 

Advertisements

4 Σχόλια

Filed under "δικαιοσύνη", Κίνηση Πολιτών alert